Bueno, empezamos el tema primero, que lo tenéis aquí delante, que se titula
recobrar la confianza en los evangelios. Es un tema, es el primer tema, así de entrada.
¿Por qué? Porque es esencial. Si uno se acerca a los evangelios sin confiar que
transmiten el acontecimiento de Jesucristo tal como fue, pues vosotros me diréis,
surge, si dominar a la sospecha, entonces los evangelios no tendrían ninguna
relevancia para nosotros. Por eso mismo, como la sospecha surció y aunque parezca
mentira, nos puede llegar a nosotros también al menos incluir en algo el
primer tema que vamos a tocar es este. Comprender de dónde nace esta
sospecha, qué presupuestos la sostienen. También, esa es la primera parte de la
de esta clase, la segunda es ver el movimiento de investigación y de
estudio que se sustitó con sus diversas etapas, sus frutos positivos y negativos
y después también veremos lo que llamaba el Papa de 16 una crítica a la crítica
racionalista, vamos a decirlo así. Una crítica sencilla, no pretendemos ser
exhaustivos, pero sí fundamental para entender que detrás de el perapuicio
racionalista que ha sostenido un tipo de excesis hay un criterio falso.
Entonces, dicho esto, vamos a empezar el tema, le gustaría porque yo no tengo esto
aquí para pasar esto, ¿cómo lo paso?
Pero es que aquí, perdonar así, algunos saben, porque es que no sale aquí en la
pantalla. Parece el cursor. Parece el cursor, pero no aparece esto en la
pantalla. O sea, sí, que la pantalla tiene otra cosa, no es
y tocando, y tocando a lo mejor, no, pero usted lo que quiere es que salga lo mismo en el monitor.
Claro, para ahí es para ahora, ahora se ha apagado.
Sigue para arriba, dale para arriba.
Mientras ella lo hace, yo sí, y así voy, así vamos a avanzar, gracias ¿no?
Bueno, están pedidos en cuanto los traiga, cuando los traiga os lo traigo.
Nosotros podéis seguir el tema por los atentos.
Bueno, entonces, tío, el primer canto es este.
Bueno, ¿qué es lo que aparece en los escritos del nuevo testamento, lo que aparece es una
noticia inaudita, nunca oída en la historia.
Se afirma que un hombre poderoso en obras y palabras, Jesús de Nazaret, que murió crucificado
en tiempos de Poncio Pilato, el gobernador de Judea, ese hombre se afirma que es Dios.
Nunca se ha firmado esto en la historia, nunca, y lo que se afirma en el nuevo testamento y en
concreto en los evangelios es que ese hombre, Jesús de Nazaret, es Dios que se hizo hombre.
Durante siglos la iglesia se ha acercado a los evangelios con una confianza total en
que a través de estos escritos podía conocer la figura de Jesús de Nazaret, que era Dios.
A través de los dichos y hechos que los evangelios han recogido, podíamos acceder a la persona
de Jesús, que es lo que ha sostenido la iglesia y sostiene desde siempre, esto es lo que dice
la de Iberma en el número 19, que los evangelios contienen los dichos y hechos de nuestro
Señor Jesucristo.
La iglesia nunca ha considerado los evangelios como un libro de historia, esto hay que decirlo
en el sentido moderno, como una biografía de Jesús, nunca, sino como un vehículo a través
del cual la tradición donde nace los evangelios comunica al misterio de Cristo que vive a
través de ella. Por eso la iglesia ha vivido siempre de la confesión de que en ella habita
el Señor y ella se basa en lo que el tijo hizo y por eso tiene a los evangelios como toda
la Escritura como normal. Esta confianza en la que la iglesia educaba, que se ve por
ejemplo en la liturgia, si os deis cuenta cuando se lee el evangelio pues nos levantamos todos,
es una expresión corporal mediante la cual digamos que reconocemos que siendo todo palabra
de Dios los evangelios tratan sobre este misterio hecho carne que es Jesús de la ley. Por tanto
que quien escucha los evangelios escucha los dichos y hechos del Señor, que a través
de la proclamación de la iglesia se hacen presentes para nosotros. Pues bien, esta confianza
se quebró en un momento determinado de la historia, como dije el otro día en la segunda
mitad del siglo XVIII. Lo curioso es que esta sospecha no se inicia como resultado de un
estudio de los evangelios que diera como fruto eso que no eran dignos de confianza sino que
nace fruto de un prejuicio filosófico que previamente cualquier estudio se aplica a también a los
evangelios. El prejuicio es muy sencillo, el prejuicio racionalista afirma lo siguiente,
histórico y sobrenatural es incompatible. Este es el contenido de este prejuicio,
lo sobrenatural no puede ser histórico, lo infinito no puede ser finito, no puede estar
contenido en un punto concreto de la historia. Como esto la razón no lo puede explicar, a priori
lo rechazan. Y como en los evangelios lo que se afirma es que el misterio de Dios infinito
se ha hecho carne en un punto finito de entrada, no como consecuencia de un estudio, de una
investigación, sino de este prejuicio se rechazan los evangelios como algo fiables desde el punto
de vista histórico. ¿Se entiende? Digamos que dice uno de los grandes esgetas del siglo XX,
el padre Benoit decía este aseoma que estoy diciendo ahora, se convirtió en el principio
fundamental de la crítica moderna, el principio fundamental de la crítica, para un otro de los
grandes esgetas del siglo XX también señalaba y confirmaba el juicio anterior del padre Benoit,
decía él, desafortunadamente desde el principio la aplicación a Jesús de la
investigación histórica sistemática se mezclaba con un racionalismo calificado de
científico pero en realidad muy carente de objetividad que negaba a priori la posibilidad de los
ordres naturales, del hombre negando a Dios que se pudiera hacer con la máxima expresión de la
soberbia humana, que el hombre diga lo que Dios puede o no puede hacer. El prejuicio nacionalista
nacía así con la pretensión de decir lo que podría ser y lo que no podría ser. No era,
repito, el fruto del estudio de la investigación sino de una priori filosofico que se aplicaba
a los evangelios. Las consecuencias de este principio fueron muy importantes, si Dios no
puede hacerse hombre, si Jesús por tanto no podía ser Dios, entonces el anuncio de la
iglesia plasmado en los evangelios que proclama a un hombre Jesús de Nazaret como Dios entonces
resultaba este anuncio inaceptable. Un hombre que tuviera digamos que valorar a la razón humana
no podía aceptar el anuncio cristian. ¿Por qué? Porque la razón no podía explicar cómo el infinito
podía hacerse finito y estar en un punto del estudio. Como eso no podía hacerlo, un hombre
razonable no podía aceptar el anuncio cristian. La segunda consecuencia es que desde este prejuicio
los evangelios que según la iglesia narran fielmente lo que Jesús el Hijo de Dios hizo
y enseñó dejaron de ser en su conjunto fiables, fuentes históricas fiables. ¿Tú quieres conocer a
Jesús de Nazaret? A ver, cuando nosotros decimos, ¿quieres conocer a Jesús de Nazaret? No le decimos
a los evangelios, no le decimos eso. Lo que decimos es ven con nosotros y vive esta vida que vivimos
nosotros, pero en esta vida la norma son los evangelios, pero los evangelios los vas a entender
si tú vives esta vida, si no los podrás leer podrás acusarte, aquí se dicen cosas impresionantes,
pero se entiende si hoy tú también puedes hacer experiencia de lo que los evangelios narran.
Recuerdo una chica que al ver el pasaje de Juan 1, 40, cuando se narran ese pasaje, el primer
encuentro de Jesús con Juan y Andrés, recordadlo, está predito al bautista, ahí es el cordelo de Dios
Juan Andrés, se van detrás de él. Maestro, ¿dónde vives? ¿Quién buscáis? Maestro, ¿dónde vives?
Venícilo, veréis, estuvieron con él toda la tarde, el día siguiente Andrés fue a su hermano Pedro
y le dijo que usted conocerá el Mesías, hemos conocido un hombre que es el Mesías.
Entonces levanta la mano una chica que se había convertido hace un año o dos y dice
eso es lo que a mí me ha pasado, es decir, la chica no solamente podía entender intelectualmente
lo que se estaban hablando, sino la experiencia de lo que los discípulos habían vivido, lo entendía
porque ella en el presente también había hecho la experiencia en el encuentro con la vida
de la iglesia, con los cristianos, que su vida ese día cambió y a lo largo de un año de relación
su vida había conocido algo nuevo, había conocido algo social.
Bueno, pues la iglesia que considera a los evangelios como narración fiel de lo que Jesús dijo
que se puede, cuya experiencia también puede ser vivida hoy en su interior,
estos evangelios dejaron de ser considerados en su conjunto,
he dicho como fuentes, considerarle históricas y hablas.
Entonces, ¿cuál será el trabajo de la execesis racionalista?
Pues lo que va a tratar de hacer la execesis racionalista es reconstruir al verdadero Jesús de la historia,
dice como el Jesús de la historia no puede ser el que dicen los evangelios,
porque este Jesús que se presenta en los evangelios es presentado como Dios,
tenemos que reconstruir todo para llegar al verdadero Jesús de la historia.
Y esto es lo que va a hacer gran parte de esta execesis,
reconstruir lo que ellos consideran que no pertenece a la historia
para quitando muchos elementos, los elementos sobrematurales del evangelio,
poder llegar al Jesús que realmente habría vivido hace dos mil y cuatro años.
Entonces, ¿qué es lo que hacen?
Pues todos los elementos sobrematurales que aparecen en el evangelio
se consideran añadidos o creados por la comunidad cristiana penitiva, pero no históricos.
Por ejemplo, la anunciación del verbo y la encarnación del verbo,
son elementos creados por la comunidad cristiana penitiva, pero no es histórico.
Los milagros se reinterpretan también, pero no como intervención de Dios,
y así todo hasta la resonación, con lo cual Jesús va a quedar reducido a un gran maestro de moral.
Entonces, esto es el tercer.
Al rechazar la historia de los hechos sobrematurales que aparecen en los evangelios,
los estudiosos se vieron en la necesidad de justificar tal decisión y de reinterpretar los datos.
¿Cómo llegaron a conocer, ¿cómo instrumentos utilizaron
para este intento de llegar a conocer al Jesús de la historia
y para reinterpretar todos los datos sobrematurales que había en el evangelio?
El instrumento que utilizaron fueron el método histórico crítico.
El método histórico crítico, que como tal es un instrumento,
ya os explicaré un día qué consiste, pero que es un instrumento estupendo,
sin embargo, si tú lo aplicas desde un prejuicio previo,
pues normalmente lo que te va a salir es diferente a lo que sí se ha aplicado,
de una manera, digamos, objetiva.
Por ejemplo, si hay una dificultad en un texto,
a la hora de la traducción, estos exegetas concurran.
Os dais cuenta que aquí hay una cosa inatectable,
es una prueba más de que este texto no es verdadero, sino que es inventado.
Ya veremos cómo la aplicación del método histórico crítico
y de otros métodos a los evangelios lo que ha dado ahora es...
El resultado es todo el contrario al que, al aplicar
las ejes irracionalistas, este método a los evangelios había conseguido,
que poner en duda su historia.
Hoy la aplicación de estos métodos lo que han probado
es que los evangelios son con una altísima probabilidad históricos.
El primero en aplicar la tesis irracionalista es Raymarius,
que vive entre 1694 y 1768.
Este estudioso, discípulo de otro gran conocido,
llamado Lessin, entre el que escribió una obra que no era conocida
y lo que hace Raymarius es traducir siete frazamentos
de la obra de Lessin que no era conocida por sí.
Contemporáneos, uno de los cuales, el último,
que era el más conocido, que se titulaba
acerca de la intención de Jesús y sus discípulos,
aquí lo que expone Raymarius siguiendo al Lessin
es esto, es necesario defender la religión racional
contra la fe eclesiástica.
Y es aquí donde va a introducir la ruptura
entre Jesús y su historia y la cristalidad.
Defender la religión racional contra la fe eclesiástica
es que consistía.
Consistía en aplicar este principio,
que he dicho antes, si es imposible,
racionalmente es inaceptable,
afirmar que Dios se puede hacer un hombre,
no podemos aceptar lo que los evangelios dicen
acerca de Jesús de Nazaret,
que es presentado como Dios, es inaceptable.
Lo que la fe eclesiástica sostiene,
que es lo que los evangelios sostienen,
esto es inaceptable.
Una religión racional, una religión racional,
porque los que sostienen esto no es que fueran a Dios,
creían en Dios, pero decían,
nosotros queremos en Dios porque es razonable,
claro que es razonable creer en Dios,
toda la creación habla de Dios,
por tanto tiene que existir un Dios omnipotente,
creador, infinito,
pero otra cosa es afirmar que ese Dios
se ha hecho un hombre
y que permanece en la vida de la iglesia.
Pues entonces, como esto se niega,
porque no es racional,
va a distinguir entre
el exceso estelesi y reymaru,
inventaron esta expresión,
defender la religión racional
contra la fe eclesiástica.
Para defenderla, lo que hicieron
fue esto que os he dicho,
una parte está el Jesús de la historia
y por otra parte está el Cristo de la fe,
que lo que ha hecho ha sido enbellecer
al Jesús de la historia
con todos estos milagros,
con los evangelios,
con las intervenciones de ángeles,
etcétera, etcétera, etcétera.
Todos eso van a considerarlos,
digamos, que elementos añadidos
que no corresponden con esto.
El primero de ellos, como digo, es reymarus.
¿Qué es lo que dicen entonces
en estos siete fragmentos
reymarus siguiendo al de ese?
En primero, sobre el Jesús histórico.
Lo que dice es que habría sido
un maestro religioso judío
con un proyecto, digamos,
mesiánico-político,
que consistía en liberar a Israel
de la opresión del imperio romano.
Pero su misión, dice él,
terminó el Jesús histórico
según él, sería esto.
Un mesías liberador,
un mesías sociopolítico
que terminó sus días en un fracaso total.
Este sería el Jesús de la historia,
según reymarus.
El Cristo de la fe, el Cristo
que los cristianos inventaron,
sería una construcción de la iglesia primitiva
que habría proclamado
falsamente la restitución de Jesús,
falsamente, según ellos,
tras el robo del calaver por los discípulos.
Uno dice que le robaron los discípulos,
otros llegan a decir
que en realidad es que Jesús no murió,
estaba muy mal herido,
parecía que había muerto,
pero luego, cuando le bajaron de la cruz
con el frío de la piedra,
como veis, son explicaciones
que luego son insostenibles.
Pero hay que saber que esto ha sido así,
que se separa al Jesús de la historia
del Cristo de la fe
como lo que tenemos en el Evangelio
es el Cristo Jesús en el que creemos,
hay que hacer una reconstrucción de Evangelio
para reconocer los elementos sobranaturales
y achacar esos elementos
a la construcción y al invento de la iglesia
pero no a la historia.
¿Cuál es la consecuencia
de esta separación entre el Jesús histórico
y el Cristo de la fe?
Es que hay una ruptura radical
en estos esgetas
entre el Jesús real
y el anuncio de la iglesia.
Lo que ellos afirman es que el cristianismo,
lo que el anuncio de la iglesia realiza
es una interpretación engañosa
de Jesús,
de Jesús que la iglesia predica
no es el que existe.
¿Por qué habría triunfado el cristianismo
que el Jesús no era lo que la iglesia dice ser?
Dios hecho hombre, muerto y resucitado.
Dicen ellos que el otro no fue el cristianismo
porque Jesús llegó a ser un maestro
con una moral tan grande,
tan totalizante
que convencía a muchos.
La moral de cien ellos conforme a la razón,
se tener un dios padre, ser podos hermanos,
la fraternidad, la solidaridad,
es a ésta lo que reducen el cristianismo
que dicen es por ésto,
por ésta moral y que Jesús
predico por lo que él,
aunque no haya sido Dios triunfo
entre los hombres más.
La importancia histórica de este personaje
pues ésta que con él, con Reymarus,
comienza la llamada cuestión del Jesús histórico.
Sigue el Jesús de la Historia
no es el mismo que el que los evangelios narran
pues entonces se necesita
hacer una búsqueda del Jesús de la Historia
y con él se puede decir
que comienza este intento
de muchos estudiosos, de los éxeles
por encontrar al verdadero Jesús.
Dice como un estudioso
a propósito de estas reflexiones
de Reymarus, dice él
los detalles históricos
serían como tales y relevantes
y podría pensarse lo que se quiera sobre ellos.
Lo importante sería comprender
que Jesucristo ha cumplido
una gran tarea
y aún la cumple al servicio
de la razón adulta,
sobre todo de la razón mundial.
Y como os he dicho,
lo importante de Jesús
no era todo lo que los evangelios dicen
sino la moral que él enseñaba.
Eso sí que es importante
y eso es lo que van a defender estos autores.
Entonces comienza a darse una búsqueda
del verdadero Jesús de la Historia
y va a haber un proceso de investigación
que llega hasta nuestros días
para descubrir lo que ellos buscaban
según su hipótesis que era
vamos a conocer como no
el Jesús que aparece en los evangelios
no es el real, el histórico,
vamos a estudiar los evangelios
para llegar a un conocimiento
verdadero del Jesús de la Historia.
¿Se entiende todo?
Bueno pues empieza entonces
lo que en la historia de la investigación
es la primera búsqueda
del Jesús histórico que se llama
All Quest y que abarca un periodo
de 1778 a 1906.
¿Cuál era el objetivo
de la búsqueda del estudio
de tantos ejetas en esta época?
Pues lo que os decía
recuperar la figura del Jesús histórico.
¿Por qué?
Porque el racionalismo decía
mira lo importante
de Jesús es la moral que transmite.
Nos da lo mismo
de Jesús de la Historia.
No nos importa.
Pero hubo algunos que decían
sí que nos importa este Jesús
nos importa saber
quién fue verdaderamente Jesús
y entonces hay un intento
por llegar a este Jesús de la Historia.
Decía uno de ellos
dice un autor
hablando de estos estudiosos
a diferencia del racionalismo
del idealismo.
El hecho histórico de Cristo
es constitutivo para el hombre
no es solo ocasión o emportorio
prescindible de una verdad racional.
Es decir, para estos estudiosos
que se van a mover
en el ámbito del protestantismo liberal
y también en los católicos
sobre todo en primer término
protestantismo liberal
para ellos la figura de Jesús
sí que era importante
no era simplemente
al cristianismo no se podía reducir
sólo a una moral.
Querían conocer al Jesús
de la Historia.
Entonces
por este motivo
ellos comenzarán un estudio
de los evangelios
partiendo del supuesto
de que
los evangelios no son
de la histórica
objetiva, seguro y fiable.
Este es el problema
que quieren buscar al Jesús de la Historia
pero el Jesús de la Historia
el principal documento que tenemos
acerca de él son los evangelios
y sin embargo ellos aceptan
la suspecha racionalista
aceptan que los evangelios
no contienen al Jesús de la Historia
sino a un Cristo de la fe
creado por la comunidad cristiana primitiva
y por eso
el camino que habría que seguir
es el distinguirlo
del Cristo predicado por la iglesia
el material
evangelico
ya deja de
considerarse
como un testimonio histórico fiable
y
empieza
a considerarlo como creación
de la comunidad cristiana primitiva
¿cuál va a ser la tarea
del ESGTA, del investigador
reconstruir
mediante el método histórico crítico
al Jesús de la Historia
detrás ellos piensan
detrás de la interpretación
ideológica que se hace
de Jesús en los evangelios
detrás del embellez
embellez
embellez
embellez
embellez
embellezimiento
de los evangelios
la figura de Jesús
se puede conocer
al Jesús de la Historia
pero para eso va a haber de hacer un proceso
de desmitificación
esta primera etapa
de investigación
que trata de conocer al Jesús de la Historia
porque Reymarus
y algunos de las ejes irracionales
lo que decían es que no me importa
ver Jesús de la Historia
lo que dicen los evangelios
creemos que es falso
a mí lo que me importa
es la moral que Jesús ha dejado
para hacer una moral
de una talla muy grande
y eso sí te lo acepto
que es lo que pasa que muchos
estamos a finales del siglo XVIII
dicen pero como dice que Jesús
no importa para nada
nosotros somos cristianos
y queremos conocer al verdadero Jesús de la Historia
pero aceptan
para conocer al Jesús de la Historia
aceptan el presupuesto
que estos ejetas tenían
según el cual
el histórico sobrenatural
era incompatible y por tanto
los evangelios que sostienen
que un hombre concreto de Dios
era inatectable
por tanto esta investigación
para llegar a conocer al Jesús de la Historia
parte del mismo supuesto
aceptan el mismo
el mismo juicio
que tenían ellos sobre los evangelios
que no son fiables
y ahí intentan a través
del método histórico crítico
llegar despojando a los evangelios
de todos los elementos
sobrenaturales al Jesús de la Historia
como veis el proceso
es interesante
conocer al Jesús de la Historia
pero se parte
de un principio
que niega que los evangelios
puedan contener la verdad
y también
sería que los evangelios
puedan hacer un cauce de conocimiento
salvo que se quiten
de ellos todos los elementos
sobrenaturales que han sido
puestos por la Policía Cristiana Primitiva
según estos autoris para impedirse
la figura de Jesús
toda la tarea del investigador
va a ser reconstruir este Jesús
de la Historia
despojando todo lo que es
la interpretación teológica
cual es la paradojaca
de esta primera búsqueda
que se pretende recuperar
la importancia del ejercicio de la Historia
pero se pone bajo sospecha
precisamente el testimonio
que permite conocerlo
si tú no aceptas el testimonio
de los evangelios
que es el testimonio por excelencia
que tenemos para conocer a Jesús
no hay un documento más importante
para conocer a Jesús
que los evangelios
entonces niegas la posibilidad de conocerlo
tú quieres conocerlo
el documento que nos ha llegado
que es el más importante resulta que
no lo consideras
pero solo
en cuanto que es
el documento que nos ha llegado
pero para estudiar a Jesús
de la Historia lo que haces es
aceptar
las tesis racionalistas
y despejar
digamos que hacer
un trabajo
de simitigitación
de todos los evangelios
y tanto de ellos todos los elementos
sobre la naturaleza
y dejando por tanto a un hombre
que al final pues ya veremos
como la consecuencia de todos ellos
que surgen tanto Jesús
casi como estudiosos
se acercan a su vida
¿que llegara a algún punto
en el que ya se va a aplicar?
no ellos
llegara al último punto
pero lo que hacen es
aplicar a los evangelios
y dices vamos a ver
todos los elementos sobre naturales
lo quitamos
entonces vamos aquí a conocer a Jesús
que nos queda
pero que a Jesús que te queda
que quién es
pues veréis ahora las consecuencias
dentro de
de esta primera
búsqueda
de Jesús de la Historia
uno de los autores
más representantes de esta
es Strauss
vive de 1808 a 1874
y tiene una obra
que es la obra más importante
que nos ha llegado que se titula
la vida de Jesús
críticamente es saminada
pues bien lo que él sostiene
esta obra la tesis principal
es esta
los relatos sobre naturales
de los evangelios
no describirían acontecimientos históricos
sino mitos creados
por la comunidad cristiana
para expresar su fe en Jesús
bueno en lo que dice
aquí tenemos los evangelios
lo que los evangelios dicen no puede ser cierto
por este principio que se ha aplicado
como explico entonces
que los evangelios le dieron esto
y dije sencillo
lo que han hecho los primeros cristianos
ha sido coger una figura
como la de un hombre Jesús de la Dared
y mitificarla
después de un siglo
de la muerte de Jesús
ellos lo mitificaron esta figura
y la presentan como Dios
entonces dije
la tesis que él sostiene es esta
todos los relatos sobre naturales
que hay en los evangelios
sería en creación de la comunidad cristiana primitiva
mitos que ha creado esta comunidad
para embellecer
la figura de Jesús y presentarla como Dios
cuando muere
aquí aparece un tema
que me parece muy interesante
para entender el concepto de razón
que está detrás del prejuicio racionalista
porque
dice él en un momento determinado
que lo que no puede explicar
se conforman las leyes naturales
a de considera semítico
y fijaros lo que dicen
no puedo
llegar a imaginarme
como la naturaleza divina
y la humana
habrían formado las partes integrantes
distintas
y sin embargo unidas de una persona
histórica
como pueden
darse
en una persona dos naturalezas
la divina humana
distintas
y sin embargo unidas
como yo no lo puedo imaginar ni explicar
no puede ser verdad
esto es lo que dice
como no podemos explicarlo
ni imaginarlo
no lo puedo imaginar
y como no puede imaginárselo
y explicarlo de un modo científico
niega el hecho tal como se presenta
lo niega
y anuncia en la historia
lo siguiente
lo divino dice él
no puede haber sucedido así
lo divino
no puede haber sucedido así
como dicen los evangelios
y como dice la iglesia
no puede haber sucedido así
este principio
es lo que
lleva a Straus
a reinterpretar todos los
elementos sobrenaturales
que aparecen en los evangelios
catalogándolos
de míticos
y considerándolos creación
de la comunidad cristiana
printiva
la tarea del
esejeta
desligar
al jesus de la historia
de los elementos
que es lo que pasó
con todo esto
que al reconstruir a jesus
desde presupuesto racionalista
si lo que los evangelios no dicen
si para conocer a la figura
al jesus histórico
tenemos que quitar todos los elementos sobrenaturales
que es lo que queda
pues muchos investigadores
terminaron
diciendo quién era jesus
según lo que ellos pensaban
y todo resulta que salieron tantas imágenes
de jesus como investigadores
uno decía que era un celoto
un celoto
otros decían que era un maestro del mundo
otros decían que era un esenio
otros decían
un hombre carismático
y entonces
es muy interesante
porque
lo que se constata es
las versiones liberales
de la vida de jesus
que se hicieron
llegan
a presentar
tantos jesus
como estudios
más o menos
qué es lo que quiere decir esto
pues que después de esta etapa larga etapa
de más de un siglo
de intentos de llegar a conocer a jesus de la historia
las conclusiones eran
que era imposible conocerlo
si no se aceptan lo que los evangelios dicen
si para conocer a jesus de la historia
se hay que
prescindir de todos los elementos
sobrenaturales que los evangelios contienen
lo que queda
es algo
tan inconsistente
que da pie para que cada uno diga
quién es jesus
y este es
este es el balance
que
realmente
deis entender es muy pobre
porque lo que decía cada
ese ejeta dependía
casi de la imagen que el tenía
pero no de elementos
hasta aquí más o menos se entiende
cuál es
qué es lo que de esta primera etapa
qué es lo que queda
pues lo que queda es
que en efecto como reacción
a esta desconsideración
de jesus de la historia
que hace el execesis racionalista
no
nosotros queremos que jesus no solamente
es un maestro de moral sino que
debió desistir
y queremos conocerle
pero para conocerle
el problema es que parten del mismo
principio de el execesis racional
que lo que los evangelios contienen
no puede ser histórico
luego entonces para conocer
a jesus de la historia
pues lo que hacen es un estudio
de los evangelios que les lleva
a identificar todo lo que es sobrenatural
y qué es lo que queda
pues un hombre
que no tiene consistencia y por tanto
cada uno aplica a jesus
lo que le parece que pudo ser
y surgen tantos jesuces
como investigadores
entiendo que por ejemplo
jesus tiene las bienavenduranzas
un mensaje de esa moral
pero también jesus dice
que es hijo de Jesus
y las palabras sobre sí
que refieren a una realidad
que es superior a él
y esas palabras se quitan
pero son milagros
son palabras
pero esas palabras que hacen
presente vamos a decir así
una conciencia divina de jesus
serían palabras de la comunidad cristiana
primitiva habría puesto
un poco de tramposo
estas palabras digo que no vale
pues en un cierto sentido
es tramposo
sobre todo porque a priori
tú no afectas un dato
que tienes ahí
si no hay testimonio
es cierto
pero ha sido así
pero a daros esto
el próximo 10 segundos
tenemos un grupo de whatsapp